Gaston-Vladimir la gaffe
Mat en un! Sûrement la pression de l’argent. Le champion du monde en titre, Vladimir Kramnik, le vrai, celui qui a même battu Kasparov en match, s’est fait mater en un coup comme un débutant par la machine dans la deuxième partie jouée le 27 novembre, à Bonn. Pire: il a joué, s’est levé, est allé siroter sa tasse de thé. De retour à l’échiquier, le manipulateur avait joué le mat, presqu’en s’excusant.
Cette gaffe va faire une pub énorme. Surtout pour le logiciel vainqueur. Mais quand va-t-on arrêter ces matches de foire ? Dans les années 1980-1990, ils avaient un intérêt au sens où ils donnaient des directions de recherche pour améliorer le niveau des machines. Aujourd’hui, ces mêmes machines sont comme les calculettes avec le calcul intégral ou les équations différentielles: elles ratatinent 95% des grands maîtres en parties rapides comme en parties lentes.
Alors, que prouve ce match? Rien. Que la machine gagne ou perde. Ou plutôt si: que l’émotivité joue un grand rôle, même à haut niveau. C’est si vrai que la sonnette d’alarme avait déjà retenti dans la première partie. Comme l’a magistralement démontré le commentateur officiel, le GMI américain Yasser Seirawan sur le site de ChessBase, Kramnik a loupé plusieurs suites nettes de gain dans la phase finale de la première partie. Humain, forcément humain. La morale de l’histoire: un match entre humains est beaucoup plus intéressant, même avec ses outrances qu’un match entre un Kramnik, en pleine ou petite forme contre un ordinateur. Car le seul vainqueur ne sera pas Kramnik avec ses 500 000 dollars ou son million, mais le sponsor. Au prix d’une dévaluation de la quintessence du jeu d’échecs et de la production par ces super grands maîtres des meilleurs coups. Rappelons-nous les quelques parties atroces de Kasparov contre Deep Blue en 1997. Match perdu. Et des gaffes, déjà.
D’un point de vue formel, la notion de “coup gagnant” est une erreur.
Il est possible de prouver qu’à ce jeu complexe, il existe en pratique exactement 6 catégories de coups, dont 3 sont neutres, et 3 sont des dégradations. Ceci est expliqué dans cet article “Il n’y a pas de coup gagnant aux échecs”, à l’adresse http://m3m.homedns.org/mediawiki/index.php/Pas_de_coup_gagnant_aux_%C3%A9checs?owner=PG …
Bonjour je suis Camerounais et je suis novice aux echecs j’ai entendue dire qu’il existait des coups gagnants aux echecs c’est-à-dire qu’il existait des methodes pour gagner en 7 coups (par exemple) quelque soit la technique utilisé par l’adversaire
il existe des dessous de verre K K bah mince alors jamais vu ca
tres bien l’ami merci pour tes conseilles
chely fm
Chely, faudrait surveiller ton ortographe.
Bravo pour ton blog, Christophe.
Je bois un pot à ta santé, sur mon dessous de verre Karpov-Kasparov.
Amitiés.
Après 4 parties, le résultat est de 3 nulles et d’un gain pour la machine sur une gaffe dans une position facilement nulle. bref, un résultat plus qu’honorable par rapport à certaines raclées qu’ont subies de forts GMI. Est-il normal que le meilleur humain actuel affronte la machine? D’évidence oui, car cela permet de tester certaines limites du jeu d’échecs et de l’intelligence humaine. De plus Kramnik a le type de jeu pour contrer le plus longtemps possible le calcul brut de la machine. Les problèmes d’argent et de publicité semblent secondaires: les sommes en jeu feront toujours bien rigoler Federer et Ronaldinho, et quant à la pub, l’essentiel est que l’on parle du jeu d’échecs. Pour moi il vaut mieux en parler avec un type bien comme Kramnik, plutôt qu’avec Topalov ou le président de la Fide.
Capa
excuse sur mon msg precedent jespere que je tai pas choqué amitiés
chely fm
arrete de parler d’argent et de ridiculiser les autres tu etait bien content davoir gagner de L’argent quand tu avait participé au tournoi des journalistes che plus quand alors un conseil ecrit des choses interessant car la moquerie ca va 5 minutes. CEST LHOPITAL QUI SE FOUT DE LA CHARITE
Ah ! Je suis bien d\’accord !
Et même si Kramnik a joué de façon remarquable le millieu de jeu dans ces parties, dominant startegiquement la machine, seule sa gaffe retiendra l\’attention !
Pire, le \”grand public\” continuera de croire que dans chaque position il existe un \” coup gagnant \”, un \” coup magique\” et que trouver de tels coups est l\’authentique marque des champions….
Du jeux d\’echecs